Les États-Unis et la question environnementale : tensions et contrastes – Bac HGGSP

Voici une fiche qui récapitule tout ce qu’il faut savoir sur les États-Unis et la question environnementale : tensions et contrastes au programme cette année de la spécialité HGGSP dans la séquence L’environnement, entre exploitation et protection : un enjeu planétaire.

 

Un pays industriel comme les États-Unis qui se tient  actuellement à l’avant-garde de la lutte contre  le changement climatique anthropique moderne dont il en est partiellement responsable, a changé au cours des vingt dernières années sa politique sur ce défi menaçant la globe terrestre, et est en cours d’élaboration aux niveaux national et fédéral. Malheureusement l’environnement est un sujet de débat dialectique dans la politique américaine, et varie selon la perception de la présidence au niveau fédéral. Il est en fait au sein de la campagne électorale du candidat aux élections présidentielles de Joe Biden. 

  

L’environnement aux États-Unis : retour historique

La Révolution Industrielle face au déclin naturel 

Les premières installations d’industrialisation aux États-Unis commençaient avec l’anglais Samuel Slater , qui est devenu plus tard ” le père de la révolution industrielle américaine”, avec l’ouverture d’une usine de textile à Pawtucket, Rhode Island, en 1793, et depuis ce temps-ci, les usines textiles ont été construites. La construction des moulins à eau a commencé dans les années 1820 et comprenait des logements d’entreprise pour les premiers ouvriers de l’usine, les femmes célibataires et les agents chargés de superviser leur travail et leur vie quotidienne. 

Les travaux archéologiques sur ces sites d’habitation, l’entretien des logements au cours du XIXe siècle ont connu un déclin suite au changement dans la main-d’œuvre d’une main-d’œuvre principalement née aux États-Unis à une main-d’œuvre plus immigrée. Notons aussi  l’augmentation du nombre des centres industriels, en particulier ceux capables de maximiser l’utilisation des combustibles fossiles  comme le charbon. 

Bien sûr  que le changement climatique n’était pas un objectif des constructeurs des usines, mais les processus d’investissement du capital, de tirage de la main-d’œuvre des travailleurs et de réponse aux forces du profit et de la concurrence ont déclenché une dynamique qui a conduit à mettre l’accent sur les combustibles fossiles et à modifier l’utilisation des terres qui, à leur tour, ont augmenté les émissions de gaz à effet de serre jusqu’à présent. 

 

Le CFC et le Trou  

Jusqu’à la fin du XIXe siècle, la réfrigération était une technologie limitée, basée presque entièrement sur des sources d’approvisionnement naturelles notamment la glace naturelle des étangs locaux. Mais elle n’était pas fiable: deux hivers chauds en 1888-1889 et 1889-1890 ont entraîné des échecs partiels de la récolte de glace qui ont encouragé les emballeurs à se tourner vers une forme de réfrigération plus sûr: C’était  la réfrigération mécanique qui dépendait du gaz ammoniac  qui pose comme d’autres gaz réfrigérants tels que le dioxyde de soufre et le chlorure de méthyle de sérieux problèmes et a causé un certain nombre de morts. C’est pourquoi l’invention du fréon 12 par Thomas Midgely Jr. en 1931 a représenté une révolution pour l’industrie de la réfrigération. L’inventaire a développé le nouveau Chlorofluorocarbone (CFC) comme alternative parfaite à tous les autres gaz réfrigérants; et à ce point- là c’était le début du phénomène catastrophique du trou de la couche d’ozone.  

 En 1985, le chef du “British Antarctic Survey”, Joseph Farman, a rapporté que son équipe avait découvert un phénomène atmosphérique jusqu’alors non observé: un éclaircissement soudain de la couche d’ozone au-dessus de l’Antarctique, permettant aux rayons ultraviolets d’atteindre le sol beaucoup plus intensément que d’habitude. Des recherches scientifiques ultérieures ont rapidement conduit à ce qui est maintenant l’explication la plus largement acceptée de ce qui se passait. Les composés chlorés dérivés principalement des gaz (CFC), ont commis une destruction massive de l’ozone s’est passée très rapidement, causant ” le trou ”. 

 

Réciprocité 

Le lien entre le développement  des communautés américains et le changement climatique est devenu une relation de réciprocité  qui se manifeste à travers deux  jalons: 

  1. L’héritage des communautés aux États-Unis comprend le développement des systèmes socio-économiques modernes qui ont conduit au changement climatique anthropique moderne. 
  1. Le changement climatique affectent  les communautés contemporaines notamment les peuples autochtones  qui, selon les rapports du NCA4 ( la quatrième évaluation nationale du climat des États-Unis) et le du GIEC / IPCC ( Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) sur le changement climatique et les terres, sont  un secteur des communautés contemporaines avec toute la vitalité et les préoccupations que les communautés d’aujourd’hui impliquent: santé, économie, infrastructure, etc, mais qui ont une histoire et un patrimoine qui seront affectés par le changement climatique et les connaissances et pratiques qui peuvent aider à lutter contre le changement climatique> 

 

Les Roosevelts reprennent conscience écologique    

La plupart des gens se souviennent du 32 ème président américain Franklin Roosevelt (1882-1945), qui avait géré tant de problèmes économiques et politiques comme président de 1933 jusqu’ à  sa mort,  cela ne signifie pas que Franklin n’a pas donné la priorité à l’environnement e. Voici ses paroles  répétées jusqu’aujourd’hui: “Une nation qui détruit ses sols se détruit elle-même. Les forêts sont les poumons de notre terre, purifiant l’air et redonnant de la force à notre peuple”. 

C’était  grâce à  son cousin le president Theodore Roosevelt qui a été connu comme  “‘Ecologiste de l’ Etat” et qui fut le premier président des années 1900, une période de grande expansion et de développement. Son dévouement à la conservation de l’ histoire naturelle et culturelle américaine  a été apprécié.  Bien que beaucoup considéraient encore les ressources inépuisables, Roosevelt les considérait comme quelque chose à protéger et à chérir: 

Le grand écologiste John Muir, préoccupé par la destruction des zones occidentales, a invité le président Roosevelt à camper dans le parc national de Yosemite. Après son voyage, Roosevelt a remarqué: “C’était comme couché dans une grande cathédrale solennelle, bien plus vaste et plus belle que toute autre construite par la main de l’homme.” 

 Il a fourni un contrepoids à ceux qui cherchaient à exploiter le monde naturel à des fins personnelles. Lorsque le Congrès a combattu ses efforts pour créer un parc national au Grand Canyon, Roosevelt a utilisé son pouvoir exécutif pour le protéger en tant que monument national. 

En 1903 un an avant son réélection, vient le tour de Yellowstone , qui s’est avéré être juste le ticket pour le faire penser à l’avance dans son administration. En effet, la visite de Roosevelt à Yellowstone avec le penseur américain  William Burroughs est tout aussi importante que sa visite à Yosemite , en Arizona, avec John Muir, en termes d’impact de chacun:” Leave it as it is” ou bien  “Laissez-le comme il est”, Roosevelt a formulé avec éloquence ce qui allait devenir l’énoncé de mission déterminant du mouvement de conservation en Amérique tout au long du XX ème siècle. 

 

Protocole de Montréal 

En 1987  la communauté scientifique a convenu que les CFC étaient les coupables les plus probables; et un protocole international a été signé à Montréal, dans lequel les pays signataires ont déclaré leur intention de réduire de  moitié la production et la consommation de CFC .En 1988 les États-Unis ont ratifié le Protocole de Montréal au sein duquel ils ont été un chef de file et ont pris des mesures nationales énergiques pour éliminer la production et la consommation des chlorofluorocarbures (CFC) et les halons.  

 

ONG:  leur efficacité face aux lois 

Des initiatives de la société civile au niveaux  fédéral et  local aux États-Unis ont été formées pour aider à protéger l’environnement, les habitats, la flore et la faune sur les terres appartenant au gouvernement fédéral, sur les terres privées, dans les places côtières, les reserves, les parcs et les municipalités. En outre, certaines organisations utilisent le système judiciaire des États et au niveau fédéral pour appliquer les réglementations et les lois en matière d’environnement . La plupart des organisations fonctionnent comme des organismes sans but lucratif. Leurs revenus sont utilisés pour atteindre leurs objectifs plutôt que de les distribuer sous forme de profit. 

 

 

Les États-Unis et l’environnement à l’échelle internationale   

Au niveau international les  États-Unis d’Amérique ont créé quelques organisations internationales, à la protection de l’environnement, dont les fruits apparaissent bien modestes, et à tout le moins sous-dimensionnés par rapport aux enjeux à traiter. 

Les moyens, financiers et  juridiques, affectés restent  au niveau international, à la protection de l’environnement bien modestes, et à tout le moins sous-dimensionnés par rapport aux enjeux à traiter. Un effort doit donc être mené pour renforcer le pilier environnemental des structures de la gouvernance mondiale, alors que des organisations internationales puissantes gèrent les dossiers économiques (OMC, FMI), et que les préoccupations sociales sont portées par l’OMS et l’OIT, l’environnement semble être un secteur négligé, puisque qu’aucune organisation internationale spécialisée n’en a la charge. Un très grand nombre d’accords internationaux sont juxtaposés à un Programme des Nations-Unies,  

 

Le Fédéral et  l’EPA : Défi de battre l’inévitable. 

En 1970, le président Richard Nixon a proposé la création de l’EPA ( Environmental Protection Agency)  qui a commencé à fonctionner le 2 décembre 1970, et qui est chargée des questions de protection de l’environnement, avec un personnel de 13758 employés et qui travaille avec un budget annuel de neuf milliards, cinquante sept millions quatre cents milles de dollars. Mais l’EPA est une agence exécutive indépendante du gouvernement fédéral. 

Pour faire face au changement climatique, des mesures sont effectuées sur le niveau de chaque État et le niveau fédéral. Mais les gouverneurs des États sont limités dans leurs pouvoirs d’investissement et ils n’ont pas le pouvoir de la bourse du gouvernement fédéral. Alors, si le progrès effectué localement est important pour prévenir le pire des effets du changement climatique, le leadership fédéral est également essentiel, par exemple au cas du gaz à effet de serre, dont le taux a été sans précédent en 2019, et la Communauté Scientifique Mondiale a clairement indiqué qu’une catastrophe serait inévitable si aucune action ne soit pas prise au cours de la prochaine décennie .  

En examinant les progrès des États à travers le pays, on constate qu’aucun État ou ville, pas même la plus verte, ne fait encore tout ce qui est nécessaire pour lutter contre le changement climatique. En revanche, on voit que 15 États et territoires ont pris des mesures législatives ou exécutives pour se diriger vers un avenir à 100% d’énergie propre. Cela comprend 10 États, ainsi que Washington, DC et Porto Rico, qui ont adopté une législation pour mettre en œuvre des politiques d’électricité propre à 100% et des programmes de réduction de la pollution par les gaz à effet de serre à l’échelle de l’économie. 

 

Plan Trump vs. Obama 

Quand nous remarquons l’administration du président précédant Barack Obama dans des décennies, que dirons-nous de son bilan environnemental? En supposant que nous ne soyons pas tous à 10 pieds sous l’eau, ” il y a de fortes chances que l’héritage environnemental du président soit positif”: C’est l’opinion de son administratrice de l’EPA, Gina McCarthy, qui, retrace certaines de ses plus grandes réalisations au sein de l’administration Obama: réduire les émissions de carbone, promouvoir avec succès des véhicules plus efficaces et défendre les énergies renouvelables.

Au temps présent de l’administration de Trump, le plan d’Obama semble affaibli par les coupes claires dans les budgets des institutions de recherche publiques. Le président américain n’avait pas fait mystère de son intention de revenir sur les mesures prises par Barack Obama pour lutter contre le changement climatique. Il a tenu parole. Certes, la majorité de ses édits n’ont pas d’effet concret immédiat, mais ils sont lourds de conséquences par le signal donné aux partisans des énergies fossiles : La ” nouvelle révolution énergétique” est lancée et les agences fédérales seront moins regardantes sur le respect des réglementations. 

 

 

Conclusion  

Pour conclure, les États-Unis comme  les autres pays industriels sont d’une part conscients des impacts négatifs du changement climatique, et d’autre part  sous de grandes pressions exercées de la part des lobbies économiques puissants. Le débat  politique  pose la problématique  du coût le plus pesant: celui d’agir ou de ne pas agir. Ceci ne va pas dire qu’un effort ne doit pas être mené pour renforcer le pilier environnemental des structures de la gouvernance mondiale.